Версия 19:12, 28 марта 2016

Личные данные

ФИО Чекмарёва Ирина Анатольевна

Место работы: МОУ Брейтовская СОШ

Должность: учитель русского языка и литературы

Контакты:

1. Телефон: 8(48545)21286
2. E-mail: irina1303-76@yandex.ru
3. https://vk.com/id13231495

Полезные ссылки

САЙТ ИРО

Сайт МОУ Брейтовской СОШ

ППК Современный урок русского языка

Практическая работа №1

Время выдвигает свои требования к деятельности педагога. Одно из них - написание технологической карты (ТК) урока. Она пришла на смену конспекту. И все же: пришла или не пришла? На мой взгляд, многие учителя до сих пор не перестроились "на новый лад". Точно так же, как, несмотря на то что полным ходом идет внедрение ФГОС, часть педагогов по-прежнему работает "по старинке" (знаю, видела). Причин много: нежелание осваивать новые подходы в образовании, слабый контроль со стороны администрации за внедрением в школе новых стандартов и др.

Но, каковы бы ни были причины, технологической карте БЫТЬ! И это наиболее оптимальный вариант, так как преимущества ее по сравнению с конспектом все же очевидны. Так, например, она имеет более четкую структуру, позволяющую видеть не только "вертикаль", но и "горизонталь" урока. Здесь представлена не просто последовательность его частей, но и деятельность каждого участника образовательного процесса, направленная на достижение на конкретном этапе определенного результата (личностного, предметного и метапредметного). Таким образом, в технологической карте отображается полный цикл ОП: от цели - к результату. Кроме этого, графы "Деятельность учителя" и "Деятельность ученика" позволяют отследить соотношение активности обучающего и обучаемого, отследить характер отношений педагога и ребенка (субъект-объектные или субъект-субъектные).

Да, ТК многое унаследовала от своего предшественника-конспекта, но все-таки следует признать, что поменялась и форма (технологическая карта имеет вид таблицы), и содержание. И нам с этим жить!

Практическая работа №2

Достаточно сложно судить об уроке, видя только его фрагмент, и все же...

Если честно, то "находок" в прямом смысле этого слова я здесь не увидела. Составление так называемой "слепой" таблицы, которая могла бы претендовать на "находку", - прием для меня известный и применяемый в практике. Проблемная ситуация тоже не открытие. Тем не менее нельзя отрицать их использование как способ формирования не только предметных, но и метапредметных результатов.

Вообще странным показалось то, что весь урок - это объяснение нового материала. На мой взгляд, в уроке больше повторения, чем открытия нового. При этом с положительной стороны отмечу опору на имеющиеся у учеников знания.

Очень бедным показался мне и языковой материал, не позволяющий в полной мере увидеть отличительные признаки той или иной части речи.

Недочетом считаю и некоторые формулировки заданий: "Посмотрите, на какие группы делятся служебные части речи?" Куда посмотреть??? Учителем не предложен для анализа языковой материал, чтобы можно было сделать соответствующий вывод. Или: "Теперь давайте вспомним, для чего нужны служебные части речи, что они выражают? Докажите это на примере предлога в в предложении Девочка играет в куклы". На мой взгляд, это серьезный недостаток: у каждой служебной части речи своя функция, поэтому доказательства их роли нельзя приводить только на примере предлога.

Практическая работа №3